Википедия:К удалению/20 августа 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Факультативный симбиоз

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Явление такое есть и описано в научной и учебной литературе, ссылки даны, сомнительностей никаких не написано (правда и написана только дефиниция и несколько примеров), возможно, в современной литературе чаще фигурирует под другим названием («протокооперация»), но это уже не предмет данного обсуждения, так что оставлено, недостатки помечены, bezik° 06:44, 27 августа 2017 (UTC)

C-Bool

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Текст, конечно, ужасный, но на польской эстраде данный музыкант отмечается на высоких местах в чартах, даже есть «платиновый диск» ([1]), на AirPlay песни расходятся тиражами 100 тыс., 80 тыс., так что всё требуемое по ВП:КЗМ выполнено, оставлено, немного обработано, проблемы помечены, переименовано по ФИО (поскольку фамилию не скрывает и она в поисковом отклике хорошо находится, но можно обсудить и обратное переименование), bezik° 07:11, 27 августа 2017 (UTC)

Калайя

С быстрого. Крупный город, административный центр. --kosun?!. 04:16, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Основания для удаления были: статья микроскопическая. Однако можно добавить пару предложений по материалам англовики, и из соображений, указанных номинатором, оставить. Настораживает, однако, что в русском, французском, немецком и английском разделах заметно разные данные о численности населения (от 43 тыс. до 123 тыс.), и все ссылаются на одну и ту же перепись, но пока поставлю данные из английской (там цифра структурирована на жителей и индивидуальные домовладения, поэтому вероятнее достоверность), соответствующий шаблон-запрос проверки, в принципе же, об этом объекте статья в любом случае должна быть, bezik° 08:00, 27 августа 2017 (UTC)

Мухаммед Карабаги

Абсолютно весь текст скопирован нашим старым другом (чемпионом по копивио —Энвери62) отсюда, вплоть до опечаток. Просьба опытным участникам проверить, все ли шаги для выставления на удаление я сделал правильно, поскольку на удаление до этого не выносил. --С уважением, Зануда 07:08, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Столь злостно нарушать права наследников академика Мамедова не позволено никому. Удалено. 91.79 (обс.) 17:17, 20 августа 2017 (UTC)

Беналиа, Ясин

Рядовой арабский наёмник, информация об участии которого в теракте в Беслане основана на крайне сомнительных источниках в иностранной прессе и либо не подтверждалась данными следствия, либо полностью опровергалась (в частности, Александром Торшиным, главой парламентской комиссии по расследованию обстоятельств теракта). В силу того, что статья не соответствует критериям значимости, а также информации источников, на которые она ссылается, она предлагается к удалению.

I. Об источниках и представленной в них информации

Претензии у меня в основном ко второму абзацу статьи. Уже в первом предложении обнаруживается очень сомнительное утверждение, что "информация об уничтожении Беналиа не подтверждалась". Ссылка на источник данных отсутствует, а следующее предложение ссылается на статью На заработки в Россию вновь потянулись «солдаты удачи», где нет представленной в первом предложении информации. Беналиа там упоминается два раза в двух разных абзацах: сначала как "Я. Бинатиа", а затем как "Б. Ясин" (настоящая каша — это как писать "В. Путин/П. Владимир"), и в источнике есть лишь информация об уничтожении этого наёмника в Чечне и обнаруженном при нём британском паспорте; ни слова не сказано об опровержении данных о его смерти. Далее следует предложение, которое тоже противоречит цитируемому источнику (На террор - по туристической визе): в нём лишь говорится о "проверке версии" о причастности Беналии и Ларусси к теракту в Беслане, а вовсе не о том, что "по данным российских войск, в здании школы были обнаружены трупы не только Ясина Беналиа, но и его земляка Османа Ларусси".

Если спецслужбы опровергли информацию об уничтожении этого наёмника в марте 2004 года, где ссылка на соответствующие заявления сотрудников МВД и ФСБ, их пресс-конференции или интервью? Генерал Илья Шабалкин не занимался расследованием теракта в Беслане — это было обязанностью Генеральной прокуратуры и парламентской комиссии Торшина, и они эти данные вообще не подтверждали. Более того, Торшин опроверг эти сведения буквально на следующий день после публикации в британской прессе статей о причастности Беналии и Ларусси к этому теракту:

Вышеприведённые источники указывают на прямой подлог в статье газеты "The Observer" о "бесланских террористах Беналии и Ларусси" (London mosque link to Beslan): представители следствия никогда не утверждали, что эти наёмники участвовали в захвате школы в Беслане (я покажу ниже, что они о них вообще не упоминали и говорили о совсем других арабах, не имевших никакого отношения к Соединённому Королевству).

Последнее предложение в абзаце ("Позднее информацию о гибели Беналиа подтвердила британская пресса и ещё один организатор теракта, алжирец Камаль Рабат Буралла") добивает окончательно. Во-первых, подобную информацию должно подтверждать или опровергать следствие, а не сидящие в Западной Европе журналисты. СМИ помещали в бесланскую школу трупы Али Тазиева, Абу Дзейта, Изнаура Кодзоева и Башира Плиева — эта информация впоследствии не подтвердилась вообще. Автор статьи Jason Burke что, ездил в морг Владикавказа и проводил вскрытие трупов террористов и молекулярно-генетическую экспертизу? Во-вторых, где ссылки на информацию о том, каким образом "Буралла" был причастен к организации теракта в Беслане? The Observer ссылается на Шабалкина, но он, как я уже говорил выше, не уполномочен выдвигать такие версии. Ни Торшин (парламентская комиссия), ни Шепель и Колесников (прокуратура) о какой-либо причастности Бураллы к Беслану не говорили. Следствием было установлено, что захват школы организовали Шамиль Басаев, Магомед Хашиев и Абу Дзейт, чему есть многочисленные свидетельства в виде письменных источников, а также видео и фото вышеуказанных лиц в лагере террористов под ингушским селом Пседах, где они позируют с Хучбаровым и другими захватившими школу боевиками:

Кроме того, информация о ликвидации Беналии и Ларусси мало того что не опровергалась спецслужбами, так она ещё в марте 2004 года была ими подробно обоснована (Спецоперация в Курчалойском районе Чечни: 3 боевика уничтожены):

  • При обоих наёмниках были найдены их паспорта (кстати, согласно документам Беналии, он родился 23 марта 1979, а не "около 1969", как в статье);
  • На трупе Ларусси было обнаружено письмо к его сестре, жившей в британской столице;
  • Личности наёмников были установлены также с помощью записи на видеокассете, которая была среди их личных вещей, и списка участников их банды.

II. Что говорило следствие о наёмниках в Беслане

Согласно Генеральной прокуратуре, в ходе штурма школы № 1 было уничтожено 2 наёмника — араб Фарух (также известный как "Абу Фарух") и турок Магомед (источник 1, источник 2; по другим данным, Магомед также был арабом: источник 3) О том, что арабов в Беслане было только 2, говорил и сам организатор теракта Басаев (источник). В сделанной прокуратурой фототаблице убитых в Беслане террористов они находились под номерами 5 и 18 (источник — в статье МВД Северной Осетии ошибочно записало в арабы жителя Назрани Султана Камурзоева под номером 2, прокуратура же определила арабов верно). Абу Фарух был подданным Саудовской Аравии, что подтверждается материалами попавшего в распоряжение следствия архива Абу Дзейта и радиоперехватами звонков террористов из школы (во время штурма Абу Фарух позвонил матери в Саудовскую Аравию, чтобы попрощаться); о ближневосточном происхождении Фаруха говорится как минимум в двух документальных фильмах о теракте:

Что касается второго наёмника, то согласно заместителю Генерального прокурора Шепелю, "при осмотре трупа Магомеда был обнаружен силиконовый протез стопы, который, по заключению экспертов, изготовлен не в России и не в западноевропейских странах" (источник). Где в статьях британских журналистов информация, что у Ларусси или Беналии отсутствовала стопа ноги?

Заметьте, что на пресс-конференциях работников прокуратуры ничего ни о каких беналиях и ларусси не говорилось. Абсолютно.

III. Вывод

Данные, приведённые в статье, не подтверждаются ни материалами следствия, ни какими-либо авторитетными российскими источниками. Вся история, по-видимому — всего лишь газетная утка, состряпанная падкими на сенсации западными журналистами. Более того, высказанные в статье утверждения расходятся с информацией в источниках, ссылки на которые в ней указаны. Основной тезис преамбулы (про участие Беналии в захвате бесланской школы) не подтверждается, следовательно, он — всего лишь рядовой боевик, ликвидированный в Чечне 8 марта 2004 года, и не представляет значимости, по которой он заслуживал бы отдельной статьи в Википедии. Arbeite19 (обс.) 07:23, 20 августа 2017 (UTC)

  • А вообще, есть ли хоть какая значимость у персонажа?--С уважением, Зануда 07:58, 20 августа 2017 (UTC)
  • Считаю аргументы участника Arbeite19 исчерпывающими. Основный посыл статьи, относительно значимости, читается как "объект статьи значим, потому что был участником теракта в Беслане". Это, как указано выше, не соответствует действительности. Количество участников теракта в Беслане было установлено позже, чем датированы источники, на которые ссылается статья - через неделю же после теракта, что в Беслане, а уж тем более в СМИ - царила полная неразбериха. При всем уважении к автору, поддерживаю рекомендацию к удалению статьи. Никто не забыт (обс.) 20:22, 21 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

Убедили. Удаляйте. Mark Ekimov (обс.) 22:56, 5 ноября 2017 (UTC)

Итог

Удалено так как не показано соответствие критериям, плюс в ходе обсуждения убедительно показаны проблемы с фактами и их интерпретациями. --ЯцекJacek (обс.) 14:42, 2 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Eternal (группа)

Пусто, нет АИ. - Schrike (обс.) 09:42, 20 августа 2017 (UTC)

В текущем виде — да. Но «феномен десятилетия» в 1993 году, лидер хит-парадов... Я бы сменил шаблон на КУ.Cka3o4ku (обс.) 10:24, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Группа уровня Atomic Kitten, All Saints, Sugababes. Немного дописано, АИ накинуты. Желающие могут отнести статью к улучшению, тут ей делать нечего. MisterXS (обс.) 12:04, 20 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зовите меня Джо

Рассказ, только сюжет. — Schrike (обс.) 10:20, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Тут и ВП:НЕСЮЖЕТ работает (статьи нет, только пересказ сюжета), и, что важнее, хотя об источниках испрошено соответствующими шаблонами запрошено ещё в прошлом году, референцировано так и не было. Значимость предмета статьи вероятна (абзац с рецензией можно выискать здесь: [2]), но в любом случае, если писать на основании рецензий, то это нужно делать заново, удалено, bezik° 08:09, 27 августа 2017 (UTC)

Психомоторное развитие

В статье 4 источника: один блог, один «404» и два про иппотерапию, то есть АИ нет. — Schrike (обс.) 10:32, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

С таким подбором источников можно написать в лучшем случае оригинальное исследование на тему, а то и попросту вывалить на всю честную публику недостоверную информацию. Удалено за неустранимое нарушение ВП:ПРОВ, плюс за сомнения в существовании такого понятия за пределами «сайтов про иппотерапию», поэтому при желании написать статью под этим наименованием рекомендуется с парой-тройкой высококачественных источников обсудить это на ВП:ВУС, bezik° 08:16, 27 августа 2017 (UTC)

Аматор

Странный дизамбиг. Ни Аматор Осерский, ни Amatory не имеют к нему прямого отношения. Интервики, конечно, нет. --Анатолич1 (обс.) 10:36, 20 августа 2017 (UTC)

  • Святой как раз имеет самое прямое отношение, его так звали. Были ещё пара-тройка святых с таким именем (у нас статей нет), были также такие, которые по-русски именуются Амадорами (у нас есть дизамбиг Амадор, в который зачем-то попали и некоторые Аматоры). Конкретный можно расширить за счёт красных ссылок, те святые значимы все. С другим перекрёстные ссылки. 91.79 (обс.) 17:33, 20 августа 2017 (UTC)
    Неправильно выразился. Хотел сказать, в данный момент в дизамбиге вижу только Аматор Осерский, который здесь может быть, но не вижу других статей, ради которых этот дизамбиг создавался. --Анатолич1 (обс.) 09:15, 21 августа 2017 (UTC)
Красные ссылки в дизамбигах у нас не запрещены, можно добавить Аматоров Кагорского, Луккского, Отенского, Кордовского. Только не запутаться: понять, какие из них Амадоры и не задублировать (например, Аматор Автиссиодурский и Аматор Осерский — это одно лицо). 91.79 (обс.) 19:51, 21 августа 2017 (UTC)

Итог

В настоящий момент явная статья, допустимая на странице разрешения неоднозначностей под таким наименованием — одна (Аматор Осерский), поэтому заменено перенаправлением на неё. Православная энциклопедия намекает на возможность нескольких статей ([3]), и не возбраняется оформление в рабочем порядке как страницы разрешения неоднозначностей на этом же месте, но только с потенциальными статьями с омонимичным наименованием, и при понимании, что добавляемые красные ссылки принципиально могут превратиться в статьи, bezik° 08:29, 27 августа 2017 (UTC)

Возникновение российского протестантизма

Жуткий Орисс. Экспансию конкретных протестантских сект следует рассматривать в статьях баптизм/адвентизм/пятилесятничество/иеговизм в России. А не лепить подобную неформатную компиляцию

  1. Существуют ряд публикаций, рассматривающих возникновение российского протестантизма, т.е. тема соответствует ОКЗ:
    1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОГО ПРОТЕСТАНТИЗМА. Эта статья опубликована в журнале из списка ВАК и рассматривает как раз появление протестантизма в России. К сведению Andrey dementev, статья издана под лицензией СС BY, что означает, что целые абзацы из этой статьи можно копировать в статью Википедии без изменений. Разве что источник указать необходимо, разумеется.
    2. Протестантизм в России. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. Словарь. М.:Республика, 2001. — С.326-332.. И первая, и вторая работы за авторством Лопаткина Р. А. (информация об авторе: [4]), вообще же публикаций по этой теме огромное количество.
  2. Статья очевидно не завершена, её следует дописать, а не удалять.
  3. Номинацию и аргументацию номинатора не комментирую, тут особо не о чем говорить. --Shamash (обс.) 19:09, 20 августа 2017 (UTC)
  • Считаю это протестной номинацией по двум причинам. Причина 1. Причина 2.--Andrey dementev (обс.) 23:13, 20 августа 2017 (UTC)
    • Проверка адреса не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть, что аноним-номинатор - HOBOPOCC, однако с высокой степенью вероятности показала, что аноним-номинатор реинкарнировался под другим анонимым ЙП-адресом , с которого также пытался удалить статьи относительно протестантизма. Это глубоко порочная тактика. Считаю это условие достаточным, чтобы отказать номинатору--Andrey dementev (обс.) 16:41, 23 августа 2017 (UTC)
К итогу

В настоящий момент первоначальный текст заменен текстом статьи СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОГО ПРОТЕСТАНТИЗМА, опубликованной под лицензией СС в научном журнале. В целом, независимо от этой статьи, тематика зарождения российского протестантизма ОКЗ, безусловно, соответствует, будучи неоднократным предметом рассмотрения историков и религиоведов. --Shamash (обс.) 12:00, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Тоже вариант. После переработки оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 08:04, 5 мая 2018 (UTC)

Список неосуществлённых проектов советских ракетных вооружений

Обоснование см. здесь - списки просто близнецы-братья. Фил Вечеровский (обс.) 12:15, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Согласен. Итог тот же: Очевидное несоответствие ВП:ТРС по п.2, п.3 и п.7 - во всех случаях нет обобщающих АИ, выделяющих такую совокупность. Dmitry89 (talk) 03:30, 3 февраля 2020 (UTC)

Список отменённых проектов американских военных летательных аппаратов

Отсутствует обобщающий источник, что делает критерий включения оригинальным исследованием, а сам список - не соответствующим правилам и годящимся разве что в координационные. Фил Вечеровский (обс.) 12:29, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Как и в разделе выше нет обобщающих АИ, выделяющих такую совокупность, нарушения ВП:ТРС, удалено. Dmitry89 (talk) 03:33, 3 февраля 2020 (UTC)

Петрус (река)

Кратко, нет АИ. КУЛ не помог. ВП:ПРОВ. Advisor, 12:48, 20 августа 2017 (UTC)

  • Для Люксембурга это значительный водоток. Поэтому в люксембургской версии приличная статья и даже с АИ. (И в очередной прошу не забывать закрывать номинации на КУЛ, а также убирать шаблон КУЛ при переносе статей на КУ.) 91.79 (обс.) 18:09, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Не доработана. Удалена. МТ, ПРОВ.--Abiyoyo (обс.) 21:08, 10 ноября 2017 (UTC)

Селья (река)

Кратко, нет АИ. КУЛ не помог. ВП:ПРОВ. Advisor, 12:48, 20 августа 2017 (UTC)

Доказательство отсутствия ошибок есть? Где АИ? Advisor, 02:40, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 13:52, 4 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Пельяйфа (озеро)

Кратко, нет АИ. КУЛ не помог. ВП:ПРОВ. Advisor, 12:48, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo (обс.) 21:06, 10 ноября 2017 (UTC)

Макади

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2006#Макади. -- DimaBot 13:33, 20 августа 2017 (UTC)

Рекламулина. Кратко, нет АИ. КУЛ не помог. ВП:ПРОВ. Advisor, 12:48, 20 августа 2017 (UTC)

  • Египетский залив, он же курорт в Красном море. Не настолько рекламна, как могло бы быть (например, в сравнении с близлежащей Хургадой). 91.79 (обс.) 18:34, 20 августа 2017 (UTC)
Потому что я её оформил. Займитесь полезным чем-нибудь. Источник туда вставьте что-ли. Тексту? Advisor, 02:43, 3 сентября 2017 (UTC)
Вы молодец, я это всегда говорил. Ну и дописали бы заодно. И спасибо за многочисленные мудрые советы) 91.79 (обс.) 05:36, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам (ПРОВ). ПРО:ВО занимается водными объектами, а потому если даже они не доработали, значит никто. --Abiyoyo (обс.) 21:07, 10 ноября 2017 (UTC)

Лисварта

Кратко, нет АИ. КУЛ не помог. ВП:ПРОВ. Advisor, 12:48, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам (МТ). --Abiyoyo (обс.) 21:06, 10 ноября 2017 (UTC)

Вишневская, Татьяна Александровна

Соответствие этой ведущей критериям значимости персоналий ВП:БИО? Пара интервью, да личные страницы в твиттере, инстаграмме и т.п. значимости как-то не дают. -- Q-bit array (обс.) 12:55, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Чистое БУ по С5 и О9. Удалено. Sealle 20:36, 20 августа 2017 (UTC)

Питерсон, Коллин

Пусто. Advisor, 13:07, 20 августа 2017 (UTC)

Метаться поздно. TatyanaR. Advisor, 23:12, 20 августа 2017 (UTC)
Не знаю уж, кто тут мечется. Во вкладе первого автора есть сегодняшние правки. 91.79 (обс.) 00:02, 21 августа 2017 (UTC)
Там новые статьи ненамного больше. Advisor, 01:36, 21 августа 2017 (UTC)
91.79: нету автора, КУЛ избыточен. Advisor, 02:44, 3 сентября 2017 (UTC)

Итог

МТ, удалена.--Abiyoyo (обс.) 21:12, 10 ноября 2017 (UTC)

Зёгерсдорф

Пусто. Advisor, 13:27, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

ВП:МТ. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 21:03, 10 ноября 2017 (UTC)

Коммерческий вестник (газета)

Источников нет, значимость не показана. - Schrike (обс.) 13:36, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Удалена согласно аргументам номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 21:56, 27 августа 2017 (UTC)

Непроектируемые станции и депо Петербургского метрополитена

Морской фасад (станция метро)

Морской фасад: По старому плану (источник) сроки ввода были «2019-2025», стали «после 2030». Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Гавань (станция метро)

Гавань: По старому плану сроки ввода были «2019-2025», стали «после 2030». Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Юго-Восточная (станция метро, Санкт-Петербург)

Юго-Восточная: В статье написано, что станция будет располагаться за станцией «Кудрово». В плане, в котором станцию «Кудрово» будут вводить в эксплуатацию в 2023—2025 гг, за «Кудрово» вообще ничего не нарисовано. Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Правобережное (электродепо)

Правобережное: В статье написано, что станция будет располагаться за станцией «Кудрово», при этом по состоянию на конец 2018 года местоположение депо не определено. Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Ручьи (электродепо)

По старому плану сроки ввода были «после 2025», стали «после 2030». Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Кольцевое (электродепо)

Разглядеть на плане не удалось. Про это депо, вроде бы, нет никакой внятной информации, кроме той, что, возможно, когда-нибудь начнут строить Кольцевую линию, на которой, вероятно, где-нибудь начнут строить депо. Отмечено депо в районе «Ладожской», но сроки сдачи депо сильно отличаются от сроков сдачи станций Кольцевой линии — вероятно, отмечено депо «Правобережное». Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Красногвардейское (электродепо)

По старому плану сроки ввода были «после 2025», стали «после 2030». Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Юнтолово (электродепо)

По старому плану сроки ввода были «после 2025», стали «после 2030». Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

По всем (Непроектируемые станции и депо Петербургского метрополитена)

В продолжение Википедия:К удалению/19 апреля 2014#Непроектируемые станции питерского метро. Далёкое будущее, места расположения станций и депо не определены, проектов нет, финансирования нет, есть только предположения, обещания. ВП:НЕГУЩА. Имеющуюся полезную информацию (если такая есть) перенести в статьи о линиях и перспективах метрополитена. Dinamik (обс.) 16:06, 20 августа 2017 (UTC)

  • Это как так места не определены? Всё там определено. Есть подробные проекты, с эскизами. AndyVolykhov ↔ 07:51, 21 августа 2017 (UTC)
    • И дальше проектов дело пока не сдвинулось. И когда сдвинется - неизвестно. Т.е. сплошная НЕГУЩА. --Grig_siren (обс.) 08:05, 21 августа 2017 (UTC)
    • Как комментарий к реплике о том, что есть подробные проекты обсуждаемых объектов Петербургского метрополитена — «Сейчас ведется разработка предпроектной документации. Дедлайн — март 2019 года. Эти работы ведет НИПИИ „Ленметрогипротранс“, который предложит не менее двух вариантов местоположения будущей станции метро „Кудрово“ и электродепо „Правобережное“». По состоянию на конец 2018 года ещё только продумываются варианты расположения. Ни о каких внятных проектах, о которых можно было бы написать, пока речи не идёт. Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Морской фасад и Гавань можно оставить, про них известно многое. Хоббит (обс.) 13:22, 24 августа 2017 (UTC)
Что про них известно достоверно кроме того, что по плану развития ввод в эксплуатацию будет не ранее 2028 года? Dinamik (обс.) 18:36, 24 августа 2017 (UTC)
Их проектировали с 2011 по 2013 год ([5][6]), ещё недавно они были в приоритете, но сейчас их отодвинули по срокам (хотя есть разная информация [7]). Видимо, город хочет, чтобы эти две станции (и две следующие за ними) оплатил кто-то другой, например Газпром или китайцы [8]. Хоббит (обс.) 07:42, 27 августа 2017 (UTC)
Эти две станции снова в приоритете (Шкиперская это Гавань): [9]. Хоббит (обс.) 19:09, 2 августа 2018 (UTC)
Сроки сдачи — после 2030 года. Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Оставить! Ценные статьи с картинками и ссылками. Когда начнут строить, придётся создавать заново! Давайте не будем убирать! Mitridat XVII (обс.) 19:00, 22 декабря 2017 (UTC)

В общем, какие-то проекты были только по «Гавани» и «Морскому фасаду». Остальное («Юго-Восточная» и депо) пока только в неопределённых планах. Как компромисс предлагаю статьи по «Гавани» и «Морскому фасаду» оставить, а остальные удалить. — ArtTrapeza (обс.) 14:20, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Почитайте, сколько раз переделывались планы по строительству Адмиралтейской, и что в итоге осуществилось. Учитывая такие тенденции, информация в статьях, большей частью, окажется недостоверной. Планы развития, конечно, нужно указывать, но создавать статьи только по наличию придуманного названия (которое ещё тоже несколько раз могут поменять) и сроков (которые неоднократно будут переноситься), смысла не имеет. Поэтому нужно ещё раз глянуть каждую из статей, и при отсутствии нетривиальной информации их Удалить. Остаться, на текущий момент, достойны 2 из списка — это Морфасад и Гавань, по ним хотя бы проводились проектные работы. Также предлагаю удалить статью про 7-ю линию, по ней тоже полная туманность.--[VCI] 15:45, 1 февраля 2018 (UTC)
    • КОНЕЧНО Оставить. Иначе давайте тогда сносить ВСЕ статьи, которые посвящены будущим/залпанированным событиям Колчин Дмитрий (обс.) 18:53, 31 октября 2018 (UTC)
      • Во-первых, здесь идет не голосование, а обсуждение. И итог его будет подведен не по количеству голосов "за" и "против", а по качеству представленных аргументов и степени их соответствия правилам Википедии. Во-вторых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". --Grig_siren (обс.) 19:36, 2 ноября 2018 (UTC)

Наше обсуждение идёт год, за это время, остающееся до ввода объектов в эксплуатацию, не только не уменьшилось на год (чего можно было бы ожидать), а, наоборот, только увеличилось (почти все объекты уехали за 2030 год). Полагаю, некоторые участники могут быть введены в заблуждение тем, как строится метро в других городах (в Москве, например). В Санкт-Петербурге ситуация такова, что, если, скажем, в 2018 году чиновники обещают в 2025 году что-то построить, это, по факту, означает, что около 2030 года, может быть, начнутся предпроектные работы по определению расположения станции, хотя, скорее всего, к 2030 году сроки ввода уже успеют уехать в район, этак, 2045 года. Давайте всё-таки будем оставлять статьи только про те объекты, про которые известно несколько больше, чем примерное положение на перспективном плане развития, в котором сроки сдачи проставлены на 10-15 лет вперёд. Dinamik (обс.) 13:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Подтвердите, пожалуйста, Вашу фразу авторитетными источниками. Dinamik (обс.) 22:33, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

Как показало обсуждение - типичное ВП:НЕГУЩА, тем более что и статей то как таковых нет. Типичное содержание - "ТЧ «Юнтолово» — планируемое депо Петербургского метрополитена для обслуживания Правобережно-Лахтинской линии. По состоянию на 2011 год планируемое месторасположение недалеко от Юнтоловского заказника, за планируемой станций метро «Юнтолово»". Все удалены. --wanderer (обс.) 21:34, 27 октября 2019 (UTC)

Ghost Trains

Муз. группа, значимость не показана. Даже в enwiki нет. — Schrike (обс.) 17:55, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Никакой значимости ни по ВП:КЗМ, ни по ВП:КЗДИ не найдено. Удалено. MisterXS (обс.) 08:59, 27 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Елена Владимировна Мошко

Значимость персоны? Издаваемый журнал отмечен наградой, это хорошо, но могло бы служить разве что в пользу значимости самого журнала, а не издателя. 109.172.98.69 17:59, 20 августа 2017 (UTC)

  • Ну, в принципе, ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.2 "Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)". Если решится, что журнал значим (диплом в пользу, но сам на значимость не тянет - тем более, здесь она оценивается по ВП:ОКЗ - да и скан в ВК, строго говоря, проверяемости не дает) И будет консенсус считать ее главредом - шанс есть. Автору статьи: а вот самовольный снос шаблона к удалению — НЕ в вашу пользу; он может быть снят только опытным участником с флагом подводящего итоги или админа после подведения итога данной номинации. Tatewaki (обс.) 18:31, 20 августа 2017 (UTC)

Значимость не ясна. Хотя бы в незначительной форме. А так она обычный человек, стоит ли незначимыми людьми забивать ресурс. Или создать подраздел: Человекопедия.

Итог

X Удалено. Во-первых, тут речь не о СМИ, а о литературном журнале, так что претензия на соответствие КЗДИ, а не КЗЖ. Во-вторых, никакой значимости по КЗДИ у Мошко не усматривается. Обывало (обс.) 06:21, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Балтия

Бессодержательная статья: одна строка без источников и список употреблений слова в совершенно иных значениях, чем в этой строке. MBH 18:15, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Вся полезная информация уже есть в Прибалтика#Этимология_и_история_термина. По термину не в отношении современной Прибалтики (если такое рассматривается в АИ) можно создать отдельную статью с уточнением, например "Балтия (Плиний)" или подобное. Иное скорее относится к этимологии Балты и там и должно рассматриваться.
Так как Балтия как термин действительно существует и упоминается в СМИ, удалено с оставлением перенаправления на Прибалтика. --Neolexx (обс.) 09:52, 8 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мезенцев, Александр Аркадьевич

Мистификация, псевдозначимый боксёр. Чистое БУ, но хотелось бы показать коллегам как статья жила с 2013 года, была отпатрулирована, вандальные правки откатывались, а в список неоднозначности бережно добавлена фамилия. MisterXS (обс.) 19:16, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Ну бывает и такое, к сожалению. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:07, 21 августа 2017 (UTC)

Лика Добрянская

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 августа 2010#Лика Добрянская. -- DimaBot 20:35, 20 августа 2017 (UTC)

Актриса, источников нет, значимость не показана. Sealle 20:17, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Если чем и отличается от предыдущей версии, то разве что в худшую сторону. О4. Фил Вечеровский (обс.) 20:48, 20 августа 2017 (UTC)

Себрант, Андрей Юлианович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июля 2017#Себрант, Андрей Юлианович. -- DimaBot 21:37, 20 августа 2017 (UTC)

По результатам оспаривания предыдущего оставительного итога. Окно возможностей постарался очертить в итоге по оспариванию: Служебная:Diff/87170299, предлагаю обсудить и принять окончательное решение, bezik° 20:37, 20 августа 2017 (UTC)

  • Оставить, значим, значимость показана и обсуждена. В ходе чтения обсуждения всё становится ясно, можно смело оставлять. --ssr (обс.) 12:05, 10 октября 2018 (UTC)
    • А как Вам такая аргументация: « Удалить, значимость не показана, в ходе обсуждения стало ясно, что надо смело удалять»? Есть ли какие-то соображения, основанные на правилах? Мы их ищем со времени предыдущего итога, но пока безуспешно. Есть ли прямые свидетельства, что герой статьи, не будучи членом совета директоров, и даже не представленный на корпоративном сайте в составе Management Team, является менеджером высшего звена Яндекса? Ведь это тот минимум, после которого можно обсуждать соответствие ВП:БИЗ, п. 2 (а там есть ещё пара непростых условий — системообразующесть самого Яндекса и влияние на результаты его деятельности управленца). Если кто-либо из администраторов решится соответствующим образом истолковать появление на страничке «Лица Яндекса», подберёт аргументы на влияние на результаты деятельности, объяснит, почему Яндекс системообразующий, или пояснит, почему здесь случай ВП:ИВП — будет оставительный итог, в противном случае — удалительный, bezik° 08:11, 25 октября 2018 (UTC)
      • Ищете со времени предыдущего итога? Подсказываю: в ходе всех предыдущих обсуждений красной линией проходит идея, что, как бы, «интуитивно значим». Следовательно, вот вам соображения, основанные на правилах: согласно ВП:ИВП, ВП:ПДН и так называемому духу проекта статью нужно оставить, так как Википедия должна обслуживать население везде, где это только возможно. Это должно происходить согласно духу, цели и миссии, а воспрепятствование же цели и миссии правилами Википедии порицается на уровне таких норм как ВП:НИП и ВП:НДА. Вот вам и соображения, основанные на правилах. --ssr (обс.) 08:18, 25 октября 2018 (UTC)
        • Но были же (и будут) и те, кто говорит, что «интуитивно незначим» — и это мнение тоже в духе энциклопедического проекта, ибо он предназначен в большей степени для фиксации фундаментальных знаний, а не для размещения биографий многочисленных сотрудников интернет-компаний, bezik° 10:06, 25 октября 2018 (UTC)
          • А в этом деле нам поможет оставительно-гуманный уклон того самого духа проекта, который в себе содержит приоритет созидательной, а не разрушительной, деятельности конструктивных авторов статей (т. н. ПДН). Смысл народного/свободного энциклопедического проекта в том, чтобы как можно больше сгенерировать справочной информации, отражённой в АИ и по возможности востребованной у читателя, а не в том, чтобы упражняться в способах и поводах удаления такой информации. У статьи уже есть как минимум один оставительный итог, этого более чем достаточно в данной ситуации. --ssr (обс.) 11:33, 25 октября 2018 (UTC)
          • Я, кстати, не видел тех, кто сказал бы про Себранта "интуитивно незначим". Те, кто не знают об этом человеке, - не имеют про него никакого интуитивного мнения. А олдфаги обычно в курсе. Андрей Романенко (обс.) 16:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • Между прочим, на одном Яндексе фокусироваться не нужно. Себрант еще и был одним из руководителей Гласнета, а Гласнет в 1990-е определенно был системообразующим предприятием в области интернет-коммуникаций. Андрей Романенко (обс.) 16:33, 17 мая 2019 (UTC)
  • Форбс назвал его топ-менеджером и дал слово первому в этом качестве: [10] . С 2018 г. — профессор ВШЭ ([11]), с 2001 — главред журнала ([12], значимость журнала можно обсудить). Ну и чисто наши дела: именно он встречал (вместе с Воложем) Джимбо и проводил ему экскурсию по Яндексу. Лес (Lesson) 18:40, 27 мая 2019 (UTC)

Не итог

Оставлен как один из руководителей Гласнет, который в период 1990-99 гг был системообразующей компанией для российского интернета. Как у фактического публичного лица Гласнета, имеется соответствие пункту 8 ВП:АКТИВИСТЫ в период 1990-1993 гг, когда Гласнет был общественной организацией и пункту 2 ВП:БИЗ - директор по маркетингу, который фактически привел компанию к сделке по продаже Golden Telecom. Последнее подтверждается хотя бы тем, что практически все комментарии прессы по этой сделке идут со ссылкой на мнения Себранта. Информацию в статью довнесу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 08:40, 14 июня 2019 (UTC)

  • Выводы о том, что фирма «Гласнет» была системообразующей в масштабе отрасли или региона не подтверждаются источниками, суждение о том, что директор по маркетингу был в этой, возможно, системообразующей организации руководителем высшего звена также не подтверждаются источниками, кроме того, факт дачи комментариев по поглощению вовсе не свидетельствует, что директор по маркетингу устраивал эту сделку (да и вряд ли это входит в функции маркетинга), итог оспорен, bezik° 22:01, 19 декабря 2019 (UTC)
  • Если бы не было уже оспаривания, нового КУ и т.п., то увидев бы эту номинацию, долго бы примеряя разные критерии, все равно бы пришлось на интуиции, применяя ИВП, склониться к оставлению статьи. Но раз уже всё это было, то воздержусь, вдруг кому-то удастся написать хорошо аргументированный итог. Dmitry89 (talk) 03:45, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог

Два с половиной года прошло, пора и честь знать. За это время никто не решился оставить. Удалено по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 09:39, 7 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

10 причин моей ненависти (телесериал)

Телепрограмма, сюжет, титры. А где же статья? Фил Вечеровский (обс.) 21:01, 20 августа 2017 (UTC)

  • По интервике и источников вагон и критики достаточно, а там и The Hollywood Reporter и The New York Post. Перевести бы - но это КУЛ или шаблон повесить какой. А так - да нормальная статья - ВП:МТ есть, всё лучше чем её отсутствие - Оставить. --Archivero (обс.) 12:25, 21 августа 2017 (UTC)
  • Катастрофическое желание коллеги Вечеровского уже который год снести напрочь статьи по тематикам, совершенно ему чуждым и непонятным. Там значимость через все щели лезет. Ну можно же гуглить или в интервики посмотреть хотя бы. Если бы подобные номинации осуществляли новички или анонимы, то крик бы уже поднялся до небес. --37.146.7.147 05:24, 27 августа 2017 (UTC)
  • Без вопросов сериал значим. Источниками дополню. Mrs markiza (обс.) 13:12, 30 января 2018 (UTC)

Итог

В англовике и есть ссылки на несколько отзывов и рецензий во вполне авторитетных изданиях, при желании по ним можно написать вполне приличный раздел критики. Оставлено. GAndy (обс.) 09:27, 19 августа 2018 (UTC)

Авилес, Рик

Работал комиком в клубе, заразился СПИДом и умер. Ну и что? Фил Вечеровский (обс.) 21:03, 20 августа 2017 (UTC)

  • Может, его и обошли премиями, но несколько пунктов в фильмографии (вроде «Привидения», а там одна из ключевых ролей, или «Водного мира») заставляют предположить наличие значимости. 91.79 (обс.) 21:20, 20 августа 2017 (UTC)
  • Довольно знаменитая роль в "Привидении". Характерный актер, поэтому всегда был на ролях второго плана и в эпизодах. Наличие множества интервик - как дополнительный показатель значимости. Лучше оставить. Никто не забыт (обс.) 19:33, 31 мая 2018 (UTC)
  • На таком основании можно уйму статей поудалять. Оставить--Валерий Пасько (обс.) 19:34, 16 июня 2018 (UTC)
  • Оставить. Статью полностью переписал по источникам, на ОКЗ должно набираться. Известен, прежде всего, как стендап-комик и телеведущий, работы в кино также немаловажны, особенно в «Привидении». О нём было много прижизненных публикаций в крупных газетах и журналах (на Гугл Букс кое-что есть), вот только добраться сейчас до них непросто. --Свой среди чужих (обс.) 08:09, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

Вот теперь действительно можно оставить. Соответствие критериям ВП:АРТИСТЫ вполне показано путём приведения приличных источников. Вообще наша статья теперь в лучшем состоянии, чем по любой из интервик. 91.79 (обс.) 22:52, 8 августа 2018 (UTC)

Чен, Мёрфи

Модель и певица. Значимость не показана. Sealle 21:04, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Профили в соцсетях, базы фотомоделей, базы погибших, а также новостная заметка о смертельном ДТП значимости по ВП:БИО не предоставляют. К сожалению, удалено. MisterXS (обс.) 09:15, 27 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ħ (латиница)

Очень коротко, значимость не очевидна. Плюс недостоверное содержание — в узбекском алфавите эта буква никогда не использовалась. Geoalex (обс.) 21:04, 20 августа 2017 (UTC)

Удалить! Про эту букву уже есть статья — Ħ! — RottenMan (обс.) 18:02, 27 августа 2017 (UTC)

Итог

Заменена редиректом. --Good Will Hunting (обс.) 21:59, 27 августа 2017 (UTC)

Азад, Афшан

(оскорбление скрыто) (прочитать)А где же значимость? Фил Вечеровский (обс.) 21:05, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Ну субъективно, кажется, что и не заметили ее, т.к. критики толковой нет, но в ВП:КЗМ есть пункт 1.3, который вполне выполняется, хотя бы шумихой этих избиений. Оставлено. Dmitry89 (talk) 03:28, 3 февраля 2020 (UTC)

Аллен, Элизабет

Значимость может быть и есть, но не видна в упор. Фил Вечеровский (обс.) 21:06, 20 августа 2017 (UTC)

Добавил ещё источники и 1 премию.--Drummer (обс.) 09:15, 25 августа 2017 (UTC)
  • Бог знает, конечно, сколько свечей задула в прошлом году госпожа Аллен, в очередной раз отмечая свой день рождения. В настоящее время статья соответствует критериям значимости, поэтому просто предлагаю Оставить её в покое. Роман Заморухов (обс.) 12:41, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

В совокупности мера признания профессиональным сообществом вполне достаточная. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 16:35, 17 мая 2019 (UTC)

Альстранд, Линне

Родилась, вышла замуж, умерла. Значимости не видно. Фил Вечеровский (обс.) 21:10, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Формально значимость имеется по ВП:ДПИ, хотя согласен больше в статье ничего и не напишешь, впрочем ВП:МТ выполняется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 03:19, 3 февраля 2020 (UTC)

Духовная периодика

Гость (журнал)

Могу ли я поинтересоваться у анонимного номинатора, на основании чего следует удалять статью с указанным в ней списком литературы по теме? --Shamash (обс.) 12:19, 21 августа 2017 (UTC)

Оставить статья доработана, в неё добавлена информация и АИ, показывающие значимость издания.--Andrey dementev (обс.) 15:12, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

В текущей версии статьи приведены АИ, показано соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 03:28, 15 июня 2019 (UTC)

Утренняя Звезда (газета)

Оставить, обширно упоминается как периодическое издание евангельских христиан [14], например, [15], [16] (там же «Вера» и «Гость»). «Основним завданням цих видань була консолідація віруючої молоді. З 1910 р. “Христианина” заступила як друкований орган газета “Утренняя Звезда” [4, с. 285, 293, 312], яка видавалася протягом 12 років, до 1922 р. Журнал “Христианин” став її додатком. У тематиці публікацій “Утренней Звезды” та “Христианина” за час їхнього одночасного видання був чіткий розподіл – перша висвітлювала питання зовнішнього практичного християнства, події суспільного та державного життя, а “Христианин” зосереджувався на внутрішніх духовних питаннях життя віруючих [4, с. 286]». Источник — «Передумови виникнення протестантської преси в Україні (друга половина ХІХ ст.-1917р.)» (см. также). --Shamash (обс.) 21:33, 20 августа 2017 (UTC)

Упоминания ОБ изданиях позволяют нам упомянуть об этих изданиях, допустим, в статье баптизм. Для создания статей необходимы аи напрямую посвященные теме статьи — Эта реплика добавлена с IP 93.73.48.180 (о)
  1. Пожалуйста, подписывайтесь. Удивительно, что вы знакомы с понятием АИ и нюансами отнесения информации к той или иной теме, но не знакомы с тем, как поставить подпись.
  2. Именно так, как вы сказали, и есть: научный источник, предметно описывающий вопрос становления протестантской периодики как раз рассматривает предмет статьи. Указана прямая ссылка с цитатой. --Shamash (обс.) 05:32, 21 августа 2017 (UTC)
  3. В целом, в статью добавлен значительный объем информации, основанный на указанных в тексте научных источниках [17]. --Shamash (обс.) 23:11, 27 августа 2017 (UTC)

Оставить статья доработана, в неё добавлена информация и АИ, показывающие значимость издания.--Andrey dementev (обс.) 15:13, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

В текущей версии статьи приведены АИ, показано соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. P.S. Хотел бы так же обратить внимание номинатора на неприемлемость выставления статей на удаление без объяснения почему. Zergeist2 (обс.) 03:32, 15 июня 2019 (UTC)

Евангельская вера

Оставить статья доработана, в неё добавлена информация и АИ, показывающие значимость издания.--Andrey dementev (обс.) 15:13, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

В текущей версии статьи приведены АИ, показано соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 03:34, 15 июня 2019 (UTC)

Слово и жизнь

Оставить статья доработана, в неё добавлена информация и АИ, показывающие значимость издания.--Andrey dementev (обс.) 15:14, 24 августа 2017 (UTC)

Итог

Ещё один источник появился, и судя по тому, что почти каждый абзац имеет сноску на него - соответствие предмета статьи ОКЗ он обеспечивает. Оставлено. -- dima_st_bk 21:47, 6 апреля 2018 (UTC)

Братский листок

  • Удалить, перенеся всю полезную информацию в статью Христианин (журнал), приложением к которой этот «Листок» и являлся. HOBOPOCC (обс.) 05:27, 21 августа 2017 (UTC)
  • Оставить, журнал описан в современных религиоведческих источниках, которые добавлены в статью [18]. В целом, качественных источников, так или иначе описывающих или ссылающихся на этот журнал (в том числе как на подпольный протестантский самиздат в советский период) большое количество, это лишь часть из них: Обсуждение:Братский листок (Раздел «Источники для статьи»). --Shamash (обс.) 21:30, 23 августа 2017 (UTC)
    • Никто существование «листка» и не оспаривает, но на отдельную статью явно не тянет. Отдельные упоминания в реферируемой литературе как приложение к журналу Христианин. Размер статьи Христианин (журнал) вполне позволяет описать приложение листок та и вполне подробно. Зачем «плодить сущности»? HOBOPOCC (обс.) 04:22, 24 августа 2017 (UTC)
      • Братский листок в источниках упоминается и в качестве приложения, и отдельно без какого-либо упоминания журнала Христианин. В частом и вполне детальном описании издания в советский период он рассматривается без какой-либо связи с другими изданиями. Источники приведены в тексте статьи [19] и в использованной литературе. Отдельной информации, связанной с Братским листком очень большое количество, основанных на правилах ВП причин для удаления статьи нет. --Shamash (обс.) 07:35, 24 августа 2017 (UTC)

Оставить статья доработана, в неё добавлена информация и АИ, показывающие значимость издания.--Andrey dementev (обс.) 15:14, 24 августа 2017 (UTC)

(!) Комментарий: изданию посвящена отдельная словарная статья «Братский листок» (ateism.academic.ru/21742) в советском словаре государственного издания: Атеистический словарь.— М.: Политиздат. Под общ. ред. М. П. Новикова. 1986. Она небольшая, но всё же. --Shamash (обс.) 08:23, 4 сентября 2017 (UTC)

  • Статья пишется не «в пустоту», а в расчёте на конкретного читателя. В круг потенциальных читателей этой статьи входят историки. Сейчас пишется очень много работ по истории протестантизма, - так или иначе с этой темой перекликаются интересы сотен исследователей. Им «Братский листок» интересен тем, что он представлял собой издание с «оперативной информацией». Если в «Христианине» (в тот период, когда шло параллельное издание «Братского листка») выходили, в основном, духовные статьи, имеющие значение для истории богословия, то в «Братском листке» печатались заметки о том, кто в какой конференции участвовал, какие поездки совершал, кто умер, кого посадили за веру. Это чрезвычайно ценная для историков информация. «Братский листок» очень востребован для активно издаваемых сейчас «региональных» историй — типа, «История евангельского движения в Н-ской области». Когда исследователь получает информацию из источника, ему для правильной оценки информации нужна и информация о самом источнике. Поэтому статья «Братский листок» весьма востребована.
  • Кстати, историки ссылаются на «Братский листок» как на отдельный журнал, а не приложение к «Христианину»--LukaE (обс.) 04:32, 1 мая 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации от Shamash и LukaE. В тексте статьи сейчас приведено достаточное количество источников. Аргумент "зачем плодить сущности" нерелевантен для предметов, которые рассматриваются и могут быть описаны по отдельности. Места на дисков Викимедиа много, адресного пространства названия статей не жалко. При решении вопроса о возможном слиянии статей нас должно интересовать соответсвуют ли предметы статей требованиям ВП:ОКЗ сами по себе, отдельно друг от друга и соответствуют ли статьи про них ВП:МТ. В данном случае мы видим и то и другое. Если кто-то из коллег считает эту аргументацию недостаточной - правильным действием по объединению статей будет выставить их на Википедия:К объединению, а не выставлять их на удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Zergeist2 (обс.) 03:46, 15 июня 2019 (UTC)

По всем

Отсутствие независимых вторичных источников, освещающих тему статей НАПРЯМУЮ. Обильное самоцитирование. Подозрение на оригинальные исследования (например: "Последний доступный АВТОРУ СТАТЬИ (???) номер — за апрель-июль 1938 года")

Возможно, имеет смысл объединить статьи в "Баптистские периодические издания", однако для подобной статьи нужны будут вторичные аи. Братский листок можно объединить с Христианин (журнал) — Эта реплика добавлена с IP 93.73.48.180 (о)
Для подводящего итог

Обращаю внимание на итог посредника ВП:НЕАРК по головной статье о русских баптистких изданиях — наиболее видном журнале Христианин (журнал). Его в списке на удаление нет, но от этого ситуация ещё пикантней: «…И хорошо бы проверить значимость предмета статьи. Если о журнале нет независимых авторитетных источников, требуемых ВП:ОКЗ, то, возможно, вместо отдельной статьи лучше изложить существенные факты о журнале отдельным разделом в статье о Проханове или прохановцах.» Обратите внимание, что посредник пишет это о статье, самостоятельная значимость и качественные характеристики которой вызывают куда меньше вопросов, чем статьи, представленные в этом списке на удаление. Их самостоятельная значимость для меня совершенно не очевидна. HOBOPOCC (обс.) 05:13, 27 августа 2017 (UTC)

  • Какая-то перекрученная аргументация: вы сами оценили, сами сравнили, а также назвали головной статьей, сами умолчали, что Христианин (журнал) с тех пор значительно дополнили, в том числе качественными источниками [20]. Нормально, так держать! --Shamash (обс.) 22:33, 27 августа 2017 (UTC)
    • (а) «перекрученная аргументация» — поподробней, пожалуйста, об этом не хотите рассказать? Очень часто бывало в моём общении с Вами в прошлом, что то, о чём Вы пишите, на самом деле не имеет место быть; (б) Доработали статью, говорите? Хорошо, проверяем - вот Вы добавили в статью Христианин (журнал) в список литературы вот эту научную работу — Потапова Н. В. Евангельское христианство и баптизм в России в 1917-1922 гг. (на материалах Дальнего Востока). В двух томах. — Сахалинский государственный университет. — Южно-Сахалинск, 2014. — Т. 1. (очевидно, «для солидности»). Да вот беда - журнал «Христианин» в этой работе не изучается (естественно, он издавался в Петербурге, а работа о Дальнем Востоке), а упоминается ВСЕГО ДВА РАЗА на 400 страниц. Недостаточно будет для доказательств самостоятельной значимости (в этом и просит посредник разобраться - достаточно ли глубоко освещают его издание светские религиоведы). Остальные источники - как были аффилированы с российским баптизмом, так с ним и остаются. Вот и весь сказ о «значительном дополнении». HOBOPOCC (обс.) 04:25, 28 августа 2017 (UTC)
      • Т.е. качество аргументации вида упомянуть посредника, но не упомянуть, что статья была значительно дополнена академическими источниками вы не обсуждаете? Спасибо, что вы подтвердили, что описание издания содержится в академических источниках, Потапова здесь далеко не единственная. (Качество вашей аргументации в посылке «Петербург/Дальний восток» не комментирую, претензии к оформлению источника —за гранью). Абсолютное большинство представленных источников — научные издания, их авторы — дипломированные специалисты, близость или отдаленность их взглядов к баптизму я не буду обсуждать, вполне возможно, что они все скрытые или явные баптисты во главе с Митрохиным :-). Желаю успехов в академической добросовестности аргументации. --Shamash (обс.) 07:05, 28 августа 2017 (UTC)
        • Для ОКЗ проСтого упоминания - мало. Для Вас (удивительное ВП:НЕСЛЫШУ) не сочту за труд и повторить - Потапова упоминает о журнале ДВА РАЗА на ч етыресто страниц. Рассматривть такое как доказательство значимости - мягко говоря легкомысленно. Я, кстати, на СО статьи о журнале открыл тему с просьбой значимость доказать. Пишите лучше там. HOBOPOCC (обс.) 07:49, 28 августа 2017 (UTC)
          • Для ОКЗ достаточно, чтобы предмет достаточно подробно освещался в независимых авторитетных источниках. Действительно, и сам журнал, и нюансы сравнения его с другими современными ему изданиями достаточно подробно описаны в источниках и в тексте статьи, в котором эти источники содержатся. НЕСЛЫШУ адресуйте себе, поскольку в статье присутствует ряд источников, например, Митрохин, а не только Потапова, о чем вам было сказано. --Shamash (обс.) 08:00, 28 августа 2017 (UTC)
            • Приглашаю Вас на СО статьи доказать с Митрохиным в руках, что он рассматривает журнал «Христианин» в той степени, в какой это позволяет пройти этой вики-статье по требованиям ОКЗ. Пока что - пшик! HOBOPOCC (обс.) 09:22, 28 августа 2017 (UTC)

LukaE, посмотрите этот источник: [21]. Он практически полностью посвящен религиозному самиздату, в первую очередь, евангельскому (с упоминанием тем статей). О Георгии Винсе там тоже немного есть. --Shamash (обс.) 22:13, 9 сентября 2018 (UTC)

Итог

Все оставлены. AntonBanderos (обс.) 07:27, 30 августа 2019 (UTC)

Миява (река)

ВП:ПРОВ. Advisor, 23:58, 20 августа 2017 (UTC)

Итог

Чего-то есть. Оставлено. -- dima_st_bk 13:47, 4 мая 2018 (UTC)

Альякмон

ВП:ПРОВ. Advisor, 00:00, 21 августа 2017 (UTC)

  • В намерении пронести крупнейшую реку Греции мимо КУЛ вижу, скажем прямо, издевательство над проектом. 91.79 (обс.) 00:21, 21 августа 2017 (UTC)
Вы же сами вынуждаете. Раньше я ставил на КУЛ и ждал год прежде чем выставить на КУ. Всё одно ни Вас ни некоторых других это не устраивало. Урок извлечён. Advisor, 01:31, 21 августа 2017 (UTC)
Кстати эта статья была на КУЛ с 2014 года. Advisor, 14:27, 21 августа 2017 (UTC)
Не была. Установка внутрипроектного шаблона и открытие номинации на КУЛ — не одно и то же. 91.79 (обс.) 19:31, 21 августа 2017 (UTC)
Одно и то же, не вводите в заблуждение. В противном случае это всё вернётся на страницы КУЛ. Advisor, 20:07, 3 сентября 2017 (UTC)
Andreykor: прошу подтвердить тождественность КУЛ и РКБИ специально для коллеги. В противном случае данный шаблон теряет всякий смысл. Advisor, 20:11, 3 сентября 2017 (UTC)
Да, этот шаблон создавался как аналог КУЛ, чтобы убрать основного КУЛ сотни рек. Но вынос к удалению я не поддерживаю. --Andreykor (обс.) 20:39, 3 сентября 2017 (UTC)
91.79: Вы согласны с этой трактовкой или от шаблона следует отказаться? Andreykor: то есть старые номинации полагать неактуальными? Advisor, 03:19, 5 сентября 2017 (UTC)
Разумеется, не согласен. Я в курсе, для чего он создавался. Но это, извините, не аналог, потому хотя бы, что статью, находящуюся по всем правилам на КУЛ, и статью с внутрипроектным шаблоном, помещаемую в категорию, о которой знают пять человек, видят несколько разные аудитории. Ваша логика приведёт к созданию внутрипроектных шаблонов КУ. 91.79 (обс.) 07:17, 5 сентября 2017 (UTC)
Andreykor. В таком случае статьи будут возвращены на оригинальный КУЛ, а перенесённые с него на КУ. Advisor, 13:26, 5 сентября 2017 (UTC)
Не надо. Оригинальный КУЛ и так захламлён сильнее, чем когда-либо (видимо марафоны способствовали популяризации выноса туда статей). --Andreykor (обс.) 13:28, 5 сентября 2017 (UTC)
Andreykor. Но шаблон теряет всякий смысл, он и был задуман как КУЛ. Если же он не КУЛ, то уже нужны rq|empty|source. Advisor, 15:31, 5 сентября 2017 (UTC)

Итог

В греческой версии статьи - ссылка на энциклопедию со статьёй о реке. Следующее подобное вынесение повлечёт за собой блокировку за игру с правилами. Джекалоп (обс.) 11:37, 21 августа 2017 (UTC)

Состояние статей в других разделах нас не касается. Поднял тему на ВП:Ф-ВУ. Advisor, 14:27, 21 августа 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_августа_2017&oldid=106166551